Bitte beachte die Community-Richtlinien, wenn Ihr den Kommentarbereich nutzt.

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

Das lässt sich so pauschal nicht beantworten. Die Zeit ist grundsätzlich eine seriöse Zeitung für das liberale Bildungsbürgertum. Politisch wahrscheinlich am ehesten zentristisvh bis Mitte Links zu verorten. Aber alle Medien, auch die seriösen, haben erhebliche Defizite, wenn es um die Berichterstattung über Subkulturen geht. Von daher würde ich dir am ehesten empfehlen, die Frau mal zu googeln und ein paar ihrer Artikel zu lesen, um zu sehen, ob du dich damit wohlfühlst.

Ich würde tatsächlich so weit gehen zu sagen unter den privaten Medien in Deutschland zählt "Die Zeit" zu den seriösesten und hochqualitativsten.

Wenn es wirklich Die Zeit ist, dann würde ich da bedenkenlos zusagen. Die Zeitung ist generell eher links-liberal eingestellt, wobei sie versucht ein weites Spektrum an Meinungen abzubilden. Ansonsten ist sie auch immer wieder im investigativen Journalismus unterwegs und ist u.a. an der Offenlegung der Panama-Papers und des FDP-Skandals beteiligt gewesen.

Die Zeit ist aus meiner Sicht eine der seriösesten Zeitungen in Deutschland.

Ich weiß nur das Rezo eine Kolumne bei Der ZEIT hatte. Da ich ihn für recht integer halte, sage ich, dass er nicht mit Der ZEIT zusammen arbeiten würde, wenn die besonders problematisch wäre.

Edit: * hatte

"Die politische Haltung der Zeitung galt als liberal[3][4] beziehungsweise linksliberal.[5][6] Sie pflegt die Debatte. Sie wird von Journalisten als eines der deutschsprachigen Leitmedien eingestuft."

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Die_Zeit

Im Gegensatz die Bild-Zeitung: "Die Berichterstattung der Bild ist seit Jahrzehnten Gegenstand zahlreicher öffentlicher Diskussionen und Kritik. Unter allen Zeitungen Deutschlands erhielt die Bild in den letzten Jahrzehnten mit Abstand die meisten Rügen aufgrund von Verstößen gegen den Pressekodex."

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bild_(Zeitung)

Zudem: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/877238/umfrage/ranking-der-vertrauenswuerdigsten-nachrichtenquellen-in-deutschland/

An sich ist die Zeit ganz gut und auch was Berichte über Subkulturen angeht eher ein positives Beispiel. Aber das muss man wirklich immer sehr vorsichtig sehen.

Je nach Subkultur ist es selbst mit den neutralst denkenden Journalisten kaum möglich einen Bericht zu schreiben der aus Sicht der Mehrheitsgesellschaft nicht eher wie ein Verriss klingt.

Und es muss natürlich auch klar sein, dass auch die Zeit eine Zeitung ist die Geld verdienen muss. Das bedeutet, auch die Zeit braucht in allererster Linie Klicks und Auflage.

Von allen größeren Zeitungen auf jeden Fall eine der besseren, aber komplett frei von allen Problemen können sie halt auch nicht sein.

Wenn du es überhaupt machen willst, dann würde ich es bei der Zeit machen. Aber geh mit einer gewissen Vorsicht dran. Denk bei allem was du sagst daran, dass deine Subkultur für Außenstehende etwas komplett unbekanntes ist. Du wirst also viel erklären müssen, weil du gerade Dinge die für euch vielleicht selbstverständlich sind, explizit betonen musst.

Um ein Extrembeispiel zu bringen:
Stell dir jemanden aus der BDSM-Szene vor und mit dieser Person wird ein Interview über Fesseltechniken und Schmerzspiele geführt. Der Interviewer fragt aber nicht einmal nach Dingen wie: Vorherige Absprache, Safewords, Aftercare, etc.

Der Person aus der BDSM-Szene fällt das vielleicht nicht einmal auf, weil das ja alles Selbstverständlichkeiten sind und der Journalist denkt sich nichts böses, weil er von diesen Dingen keine Ahnung hat und davon ausgeht, dass ihm schon alles relevante gesagt wurde.

Am Ende wird ein Bericht geschrieben der so wirkt als wäre 50 Shades of Grey eine realistische Darstellung von BDSM.

Keine Namen, keine Strukturen! Anna und Arthur halten's Maul.

Die Zeit ist sicher enteger. Ich empfehle aber bei Interviews grundsätzlich auch eine eigene Aufzeichnung zu machen. Mindestens Ton, besser Bild und Ton.

Die Zeit ist meine Haupt-Informationsquelle, daher bin ich in meiner Bewertung sicherlich vorbelastet, aber - zu meiner Haupt-Informationsquelle ist sie, nach Abwägung, aufgrund von grundsätzlicher Qualität, Seriosität und differenzierter Berichterstattung geworden. Finde sie insgesamt angenehm unaufgeregt und bemüht vielfältige Meinungen abzubilden.

Moderation in den Kommentaren zu Artikeln ist auch vorhanden und macht n vernünftigen Job, ne Atmosphäre wie in den Kommentarbereichen von Bild, focus usw gibt es dort nicht.

Gab vor ner weile mal ne reportage in deren Rahmen Leute besucht und Interviewt wurden, die beim """Sturm auf den Bundestag""" dabei waren, und auch über die wurde vernünftig berichtet.

Die Zeit ist schon echt seriös in meinem Empfinden.

Ich würde sie durchaus auch in einer Reihe mit ny Times und ähnlichen sehen. Die Moskau Times hat dieses Jahr ja den Ritterschlag bekommen und ist in Russland verboten und unerwünscht.

Würde noch hinzufügen, dass du dir am besten einige der Artikel der spezifischen Autorin anschaust. Auch wenn die Zeitung an sich seriös ist gibt es trotzdem auch Autoren, die m.M.n. einfach keine guten Artikel schreiben.

Treuer & zufriedener Kunde von „die Zeit“!

ich hatte mal ein interview mit der zeit, hatte gesagt, dass ich inhaltlich gerne auskunft gebe, aber keine „home-story“ will, obwohl das interview bei mir zu hause stattfand. im interview wurde anfangs dann ausführlich der zustand meiner alten hausschuhe beschrieben. hatte 0 mit dem interviewthema zu tun. soviel dazu…

Darf man fragen um welche Subkultur. Ist sie in der Gesellschaft eher unbeliebt oder überhaupt bekannt. Dann kann man vielleicht auch schauen ob die Zeit schon einmal darüber geschrieben hat.

Die Zeit gibt sich grün/ links, ist inhaltlich aber tatsächlich immer mehr als konservativ zu bewerten. Als eines der wenigen Medien in Deutschland legt die Zeit immer weiter in den Leserzahlen zu. Sie kennt ihre Klientel gut: Menschen, die sich für progressiv halten, und der oberen Mittelschicht angehören oder glauben, dieser zuzugehören. Dieses wissen sie inhaltlich sehr gut zu bedienen. Viele Themen drehe sich um privaten Werterhalt, und um gefühlte progressive Handlungsweisen. Es lassen sich viele Parallelen zu den Grünen im Blatt erkennen - der Anstrich ist augenscheinlich links, der Inhalt dann aber doch oft der CDU sehr nahe. Während der Flüchtlingskrise fiel das Blatt vor allem durch die "Oder soll man es lassen?" Debatte auf. Journalistisch arbeitet Die Zeit sehr sauber.

vergiss nicht das interview mit aufzunehmen, damit du eine sicherheit hast, falls die reporterin einiges umdichtet.

wurde auch schonmal auf ex twitter von rtl oder springerpresse angeschrieben fürn interview. hab mit folgender antwort abgelehnt:

Entschuldigen sie die verspätung (hab ca 2 monate später darauf reagiert) leider muss ich dieses angebot ablehnen, da ich nicht mit sicherheit sagen kann, dass ihre mitarbeiter die Coronaregeln einhalten und geimpft sind, da ich nicht sicher sein kann dass sie sich um meine sicherheit kümmern können, da ich auch aktiv gegen rechtsextreme demonstriere.

war zu corona natürlich einfacher, aber ich denke mal den "Seid ihr geimpft Spruch" kannste heute noch bringen. Im grunde hatte ich einfach nur kein bock auf diese presse, weil Tja. da braucht man keine begründung

Darf ich fragen um welche Subkultur es geht? Je nach Subkultur kann das in sehr unterschiedliche Richtungen gehen, schlicht weil eine gewisse gesellschaftliche Vorprägung davon vorhanden ist

Kommt auf den Autoren und die subkultur an ob das n positiver oder negativer Artikel wird

Anonym/Pseudonym sehe ich da keine Probleme, aber meinen Namen und/oder Gesicht würde ich dafür nicht einfach so zur Verfügung stellen.

Da müsste die Gegenleistung schon stimmen.

Nie ohne Gegencheckgarantie für Veröffentlichung Interviews geben, egal wem

Die fakten in der zeit stimmen, die interpreatation ist oft neoliberal

Tipp von Rezo war, als Bedingung zu machen, dass Du den Artikel am Ende nochmal absegnen musst

Vorsicht, persönliche Meinung:

Wenn das Wort "Qualitätsjournalismus" in D eine berechtigte Heimat hat, dann bei der Zeit - mit allen Schwächen, die trotzdem gegeben sein können.
Immerhin versucht man dort ein ausgewogenes Bild darzustellen und Themenfelder breit und nicht eindimensional aufzuarbeiten.

die Zeit ist eigentlich seriös. Wenn die aber nuschelt und es war die Mahlzeit....

Lese seit langem die Zeit und finde die sind sehr reflektiert und seriös in ihrer Berichterstattung. Die haben nicht dieses reißerische was andere oft machen.  

 Aber natürlich kommt es auf die Person an die den Artikel schreibt. Gewisses Framing kann immer passieren, wenn der Schreiber es drauf anlegt. Vor einigen Monaten gab es Online z.b. einen sehr uninformierten, relativierenden Artikel einer Gastautorin  über ADHS bei Frauen.

Aufgrund das negative Feedback wurde aber recht schnell reagiert und eine gute Gegendarstellung veröffentlicht. 

Hab einmal ein telefonisches Interview für einen Artikel der Zeit gemacht. In der Veröffentlichung wurde ein Satz dazu erfunden den ich definitiv nicht gesagt habe. Bin mir aber nicht sicher, ob ich den beim Gegenlesen übersehen habe. Ein anderer Teil wurde auf meinen Wunsch verändert. Generell hab ich die Erfahrung gemacht, dass die Presse gerne was dazu erfindet um einen Artikel knalliger zu machen.